Text: Anki Sundin, © NGruppen
Konspirationsteorier och allmän skepticism kan vara sunda i rimliga mått. Däremot måste vi alltid vara på vår vakt så att vi inte hamnar i samma fälla, fast på andra sidan spelplanen – om vi kräver av till exempel Livsmedelsverket att de ska basera sina kostråd på andra studier än de gör i dagsläget, så måste också motståndarsidan kunna visa upp en minst lika tung samling vetenskap för att motivera sin sak.
Min högst personliga åsikt är att atmosfären som råder idag är mycket tillåtande för tyckare och diverse åsiktsmaskiner där grundkunskap i många stycken verkar saknas, och då ligger fokus framför allt på debatten kring kolhydrater och fett. Jag menar inte att inte vem som helst ska få yttra sig eller vädra sina åsikter, men det kan göras med finess. Om nu rekommendationerna för kolhydrater ligger för högt (vilket de kanske också gör), så måste motståndarna kunna prestera det de anser att myndigheterna inte kan, nämligen att referera till välgjorda, evidensbaserade, vetenskapligt korrekt genomförda och tolkade studier.
Det finns många sådana.
Men det tycks som om kraven ibland, i publika diskussioner, bara tycks gälla myndigheter och inte tvärt om. Anklagande retorik och rena förolämpningar hör inte hemma i en konstruktiv debatt. Låt oss höja nivån och arbeta för ett gemensamt mål. Det måste inte vara ”oss mot dem”, även om de olika lagen närmar sig frågeställningen från olika håll.
Inlägg
"...så måste också motståndarsidan kunna visa upp en minst lika tung samling vetenskap för att motivera sin sak."
SvaraRaderaVar är den "tunga samling vetenskap" Livsmedelsverket bygger sina kostråd på? Trots uppmaning har de inte kunnat prestera ens EN studie som stödjer deras fettsnåla/kolhydratstinna kostråd.
Du missförstår mig - jag påstår inte att SLV nödvändigtvis har en tung samling vetenskap som de bygger sina kostråd på. (Visst har de en rad olika referenser i sina publikationer, men det debatteras ju livligt huruvida de är rättolkade eller inte.)
SvaraRaderaDet jag menade var att vi behöver höja nivån på debatten ett par snäpp och ange referenser till våra påståenden, oavsett vilken uppfattning vi har. Det saknar jag i vissa sammanhang. För att vara trovärdiga i ett givet resonemang behöver vi kunna hänvisa till vetenskap och väldokumenterad, beprövad erfarenhet. Jag säger inte att det inte finns goda studieresultat som i många sammanhang stödjer de nya kolhydratrönen - för det gör det. Det jag säger är att debatten börjar likna någon sorts icke-konstruktiv pajkastning, som är till föga nytta för någon.
Jomen Anki - som det verkar nu så har SLV kostråd tillkommit genom konsensus och åsiktsmaskiner!
SvaraRaderaHur fasiken kunde , forskare (nutrionister?) helt få bort/trolla bort den kostbehandling som fanns för sockersjuka inom sjukvården på 60-talet. Vilken Vetenskap eller åsiktsmaskiner lyckades med konstycket att enbart få vården till läkemedelsbehandling?
Så klart att detta konststycke bidragit till det vi kallar sockersjukeepidemi! Respekten för vad man inte bör äta försvann helt och ännu mer socker tillkom i många "livsmedel!"
Nåväl, SLV märkte att det värmde under fötterna - tog sin Mats ur skolan och kom fram till en ny policy dvs. SLV kostråd gäller enbart friska Svenskar! Ändå fortsatte dietister och Diabetessköterskor att ge samma kostråd som nu SLV tidigare hade på sin Web! Jag får inte ihop den där logiken! Hjälp mig Anki!
MVH
Zonen
Zonen - vem har sagt att det är logiskt? :) Den mer utpräglade lågkolhydratkosten "starvation therapy" är ingalunda något nytt - det förekom som behandling innan insulinet gjorde sitt inträde som läkemedel. Denna kostterapi räddade livet på många diabetespatienter (läs: typ 1). Och enligt uppgift föreskrev doktorn en hutt whiskey mot ketos...
SvaraRadera