Text: Anki Sundin, © NGruppen
Föräldrar hävdar ibland att deras barn blir ”hyperaktiva” av att äta socker. I DN:s och Allt om barns artikel "Barn blir hyperaktiva av julgodiset" samt Aftonbladets "Barnen blir inte galna av julgodis" menar dietisten respektive de två läkarna i fråga att det inte finns några studier som stödjer detta påstående.
Och mycket riktigt - tittar man i den vetenskapliga litteraturen med sökorden ”sugar hypersensitivity children”, hittar man inte mycket som stödjer detta. Den så kallade Feingold-teorin, som säger att barn får beteendestörningar av socker, är inte särskilt högt ansedd bland forskare utan har förkastats gång efter gång.
Jag tror dock att vi här har ytterligare ett semantiskt problem – när föräldrar i det här sammanhanget beskriver sina barn som hyperaktiva hör professionen många gånger ADHD. Hyperaktivitet för en förälder betyder nog snarare ”sprallig”, ”extra livlig” och kanske ”momentant oregerlig”. Men det uppges att det beteendet går över när ”sockret har gått ur kroppen”.
Varje gång jag läser en artikel där det sannolikt föreligger ett semantiskt problem blir jag påmind om hur viktigt det är att vi kommunicerar så att vi förstår varandra. Ett begrepp behöver inte betyda samma sak för alla i en diskussion, och där startar ett missförstånd som måste redas ut innan diskussionen kan komma fram till en konklusion.
Vi måste alltså vara öppna för att alla människor i en diskussion kanske inte har samma referensramar eller använder ett givet begrepp på ett sätt som en medlem ur den berörda professionen skulle göra. Hyperaktivitet i det här fallet skulle således inte alltid behöva betyda hyperaktivitet per definition, utan kanske snarare betecknar ett barn som föräldrarna upplever som osedvanligt energiskt just i den stunden.
Krummel DA, Seligson FH, Guthrie HA. Hyperactivity: is candy causal? Crit Rev Food Sci Nutr. 1996 Jan;36(1-2):31-47.
Inlägg
Oj, den där forskningsstudien verkar ha samma mål som den SNF och prof. Asp presenterade för något år sedan. Dvs socker är enbart energi och kan inte vara skyldig till någon ohälsa!
SvaraRaderaForskning som betalas av Lisvmedelsindustrin kommer aldrig att vara till nackdel för sina produkter. Se bara på hur länge tobaksindustrin lyckades försvara sina varor mm. Sedemera avslöjades även att en Göteborgsprofessor fått bra betalt för att tona ned ev. risker och något åt det hållet är väl denna sockerstudie också!
MVH
Zonen
Det kan vi kanske bara uttala oss säkert om när vi har läst studien i fråga. (Själv har jag inte gjort det, så jag vet inte vilka jävsförhållanden som är angivna.)
SvaraRaderaMen jag tror precis som du att det är viktigt att vi är uppmärksamma konsumenter av information.